јварии на плохих дорогах: ¬ерховный суд встал на сторону автомобилистов

— такой постановкой вопроса не согласилс€ ¬ерховный суд. » что примечательно, доказывать, успевал водитель среагировать на преп€тствие или нет, об€зан отнюдь не водитель.

’ронологи€ дела следующа€:

28 апрел€ 2016 года в темное врем€ суток произошло ƒ“ѕ — в результате наезда на выбоину автомобиль получил повреждени€.

1 июн€ представитель ћЅ” «√ородское хоз€йство» привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, ответственное за образование выбоин на дороге и их своевременную ликвидацию.

20 июн€ в качестве соответчика к участию в деле привлечен муниципалитет.

11 но€бр€ иск пострадавшего водител€ к ћЅ” «√ородское хоз€йство» удовлетворен, так как ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержани€ и ремонта дорожного полотна. —уд указал, что если средств у ћЅ” «√ородское хоз€йство» не хватит, то возможно обратить взыскание на муниципалитет, как собственника дорог.

» тут в дело вмешалс€ областной суд, который задал самый каверзный вопрос: «ј сам водитель ѕƒƒ соблюдал? “ребовани€ п. 10.1 ѕƒƒ не нарушал?».

Ёто с виду все водители — белые и пушистые, но мы-то телевизор смотрим, и их черную сущность знаем! ≈сть в деле доказательства, что водитель не в состо€нии был обнаружить выбоину, а, обнаружив ее, не успевал остановитьс€? Ќет! Ќе представил водитель доказательств, что он — белый и пушистый, следовательно, никаких выплат ему не положено!

¬ерховный суд ситуацию разъ€снил. ѕо √ражданскому кодексу в отношении причинител€ вреда действует презумпци€ виновности, и именно ћЅ” «√ородское хоз€йство» должно доказывать, что водитель мог воврем€ выбоину заметить и избежать ƒ“ѕ. » самое простое, на что сослалс€ ¬ерховный суд, — это отсутствие какого-либо предупреждени€ об «опасности дл€ движени€», которую по п. 10.1 ѕƒƒ водитель мог бы обнаружить. ¬ деле вообще нет материалов о том, что ћЅ” «√ородское хоз€йство» хоть как-то обозначило аварийный участок дороги.

ƒело направили на новое рассмотрение. „то в итоге имеем?

≈сли какие-либо знаки, указывающие на повреждение дороги, отсутствуют, то водителю со стороны государства передаетс€ информаци€: езжай спокойно — впереди все отлично. » водитель полностью выполн€ет требовани€ п. 10.1 ѕƒƒ, двига€сь, например, вне населенного пункта по сухой дороге в €сную погоду со скоростью 90 км/ч.

Ќа основании ч. 2 ст.1064 √  (ч. 2 ст.401 √ ), котора€ устанавливает презумпцию вины причинител€ вреда, дорожна€ организаци€ должна будет доказать, что дорога отвечала требовани€м √ќ—“ов, или, что водитель мог воврем€ обнаружить дефект проезжей части и предотвратить ƒ“ѕ. ≈сли со стороны водител€ действительно имело место нарушение п. 10.1 ѕƒƒ, то наличие вины в действи€х водител€ ответственности с дорожников не снимает, хот€ сумма выплат водителю и может быть уменьшена.

”тверждени€ из разр€да: раз произошла авари€, следовательно, нарушен п. 10.1 ѕƒƒ — голословны. ј если суд встает на сторону организации, обслуживающей дорогу, то выводы суда о том, что водитель мог обнаружить выбоину на дороге и предотвратить ƒ“ѕ, должны иметь подтверждени€.

»нструкци€, как действовать при повреждении автомобил€ из-за плохого состо€ни€ дороги.